Réforme - Cette fois les alloc

Parmi les nombreux décrets qui rentrent en application depuis le 1er mai, il y a celui qui concerne les nouvelles modalités de versement des allocations familiales.

On a alors pu assister à un dialogue de sourds entre le Gouvernement, les médias, l'opposition et autres partenaires institutionnels. Les uns objectant que les familles percevraient moins qu'avant, et les Ministres (ceux envoyés au casse-pipe) répondant que "ben non !".

Bon, ok, c'est faux. Sauf qu'un enfant de maternelle comprendrait que en ne versant qu'une fois une prestation auparavant servie 2 fois et même en réajustant les montants, c'est évident, y'a un manque à gagner d'autant que le but avoué de la manoeuvre c'est un objectif de diminution des dépenses de l'ordre de 138 millions d'€/an.

Mais le Gouvernement s'obstine à maintenir son discours, sous-entendant, que nous sommes des incultes, qui ne comprendrons jamais rien. Mais tout en précisant qu'une partie (1/3 environ) des économies ainsi réalisées sera réinjectée dans les aides aux familles pour payer la crèche. (Faut dire aussi que maintenant que les maternelles -faute de budget- n'accueillent plus les enfants en dessous de 3 voire 4 ans, il faut bien mettre les bambins quelque part et que ça a un coût et que forcément, avec 1 an de nourrice/crèche de plus, à temps plein, la note augmente.)

Alors, et d'une, le terme "économie" est lâché, (alors, on ne comprend toujours rien ?!) mais vite remplacé par "rééquilibrage budgétaire" (tout dans la nuance), et de deux, les populations qui seront "victimes" de ces modifications ne sont pas les mêmes que celles qui devraient bénéficier du rééquilibrage budgétaire (sauf bien sûr si les 11/16 ans vont à la crèche !! Otez-moi moi d'un doute, ils n'ont pas ouverts des crèches pour les ado ?)

Les réformes, sur le fond, je suis plutôt pour. Mais dans le cas présent, indexer ce type d'allocation sur les revenus m'aurait semblé une mesure plus juste (je ne parle pas nécessairement en terme d'économie, mais de justice sociale). Parce que bon, l'idée que des politiques, people, grands industriels, voire les 3 à la fois peuvent prétendre aux allocations familiales, tout en payant l'ISF et en bénéficiant de substanciels avantages liés à leurs fonctions pendant que d'autres familles ne peuvent "que" se "réjouir" de la journée de vacances à Walibi que le Secours Populaire va offrir à leurs enfants, ça me gêne un peu beaucoup énormément (d'autant que je ne suis jamais partie en vacances, et que au train ou vont les choses, ça n'a pas l'air d'être pour demain). On se souvient tous du cas "Hervé Gaymard" qui a fait la une de la presse pour une histoire de logement ou de la famille Pinault, dont la fille a perçu le RMI pendant 8 ans.

Bon en conclusion, ils ont manifestement raison de réformer l'enseignement dans les classes de primaire vu que d'après leur raisonnement, quelques notions de base en calcul semblent nous faire cruellement défaut...

 

Déremboursons !

Je faisais partie de celles et ceux pourtant pas du tout naïfs qui pensaient qu'un Gouvernement finirait par se dire qu'il était temps de réajuster le taux et la base de remboursement de l'optique. Parce que, pour ceux qui ne le savent pas, nous sommes actuellement soumis à une ordonnance de... 1957 - ben oui, 50 ans que ça n'a pas bougé. Ancien franc, nouveau franc, et €uro sont passés par là. Les technologies ont évoluées et les prix avec (dois-je insister sur le pouvoir d'achat, d'autant qu'une partie des montures sont en plastique et que dans la composition du plastique, rentre le pétrole...).

Bref, je prends un flash info en route et j'entends dans la même phrase le nom de notre Ministre (de la Santé entre autres) et le mot optique. Mais bon, je me dis qu'en matière de santé, ce qui n'a pas été amélioré par la gauche a fort peu de chance de l'être par la droite et le flash info suivant me le confirme, on recule. Maintenant il faudrait que ce soient les mutuelles qui prennent 100 % en charge. Ces mêmes mutuelles qui augmentent leurs tarifs au point que l'on soit obligé de diminuer notre forfait au fur et à mesure que l'on prend de l'âge, alors que justement c'est le contraire qui devrait se produire.

Alors vous allez me dire, oui on recule, mais pas de beaucoup, puisque si vous êtes aussi myope que moi (ou qu'une taupe), et que vous avez eu (et je n'en doute pas) la curiosité d'analyser vos relevés de prestations, vous savez noté que : 

• tarif conventionné sécu - monture : 2,84 €
• base de remboursement : 65 %
• remboursement effetif : 1,85 €

Et que pour les verres, disons que c'est selon votre malheur. Et qu'il me semble que dans le pire des cas (de malheur), vous pouvez espérer 15 €.

Et puis tant bien même les mutuelles le pourraient (et vu certains chiffres, je pense que oui), il n'en reste pas moins que l'on s'éloigne du principe de solidarité que nous enviaient certains pays.

Porter des lunettes était déjà un luxe, ça va vite devenir un signe extérieur de richesse, ou d'ISF.

Mais où est donc Johnny ? :

1. qui disait que si des mesures fiscales favorables étaient prises il reviendrait (elles sont prises malheureusement)
2. qui n'a pas de problème d'optique... 2000 (je suppose que la fourniture d'optique en tout genre et de tous âges fait partie de la rétribution)
3. qui disait aussi qu'il avait déjà payé au moins un porte avion avec tous ses impôts (et qu'on a donc encore besoin de lui, puisque nos finances ne nous permettent semble-t-il pas d'en financer un 2ème...)

Et bien sûr, j'ai une pensée aussi et notamment pour les soins dentaires, l'appareillage auditif ou encore orthopédique

Et c'est clair aussi que l'aberration de la non prise en charge suite amaigrissement, de la correction de ptose mammaire, alors que les "ptoses" de l'abdomen et des cuisses ne sont n'est pas pour demain...

Politiquement incorrects ?

Une réflexion, suite aux dernières élections, les municipales surtout.

Que vous inspirent ces candidats, "tête de liste" dans une ville ou un arrondissement, qui sont battus et se retrouvent donc élus "de l'opposition", et qui démissionnent aussitôt leur défaite annoncée ??!!

Certains expliquent leur comportement par le fait qu'ils souhaitent se consacrer uniquement à un autre de leurs mandats, député par exemple. Oui mais voilà, avant d'être battus, ils étaient maires et députés, alors comment se peut-il qu'ils soient parvenus pendant 7 ans (mandat précédent prolongé de 1 an pour cause d'abondance d'élection en 2007), à gérer commune + circonscription, et que tout à coup redevenus "simples" conseillers municipaux ils ne pourraient pas arriver à tenir 6 ans ? (attention, je respecte énormement le travail de politique locale, je ne diminue en rien la fonction et l'action de terrain d'un conseiller municipal, qu'il soit de la majorité ou non, je cherche juste une explication).

Auraient-ils menti, avant, en prétendant que ce simple cumul de mandat était gérable ? Ou mentent-ils maintenant en donnant un faux prétexte pour ne pas avoir à se confronter à leurs successeurs ? Peut-on y voir de mauvais perdants ?...

D'autres voient en ce rejet des électeurs une perte de crédibilité à exercer...

Dans tous les cas, je trouve personellement que c'est un manque de respect envers leur électorat...